IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить на темуЗапустить новую тему
> Попал в ДТП. виноват таксист, Прошу помощи.
Кремень
сообщение 23.3.2015, 16:27
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Новичок
Сообщений: 1
Регистрация: 23.3.2015
Пользователь №: 10065
Город в котором работает компания:Москва
Должность: пассажир
Организация: прочее



Добрый день!
Попал в ДТП еще в 14 году. Сейчас дело закрыли и настал вопрос выплат. У виновника лизинговое такси СОЛТ, ОСАГО не покроет ущерб. Вопрос: Как оформляется договор у лизинговых такси, кто несет ответственность за причиненный вред и имущество?
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
taxi250000
сообщение 23.3.2015, 18:21
Сообщение #2


Почётный участник
***

Группа: Почётный участник
Сообщений: 125
Регистрация: 12.1.2015
Пользователь №: 9882
Город в котором работает компания:Ярославль
Должность: владелец и директор
Организация: открываю таксопарк



Цитата(Кремень @ 23.3.2015, 17:27) *
Добрый день!
Попал в ДТП еще в 14 году. Сейчас дело закрыли и настал вопрос выплат. У виновника лизинговое такси СОЛТ, ОСАГО не покроет ущерб. Вопрос: Как оформляется договор у лизинговых такси, кто несет ответственность за причиненный вред и имущество?


Обращайтесь в суд. Ответчиком виновник - водитель, третья сторона - СОЛТ. В суду ходатайствуй о возмещении ущерба с ОБОИХ за вычетом суммы выплаты по ОСАГО.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
diman
сообщение 24.3.2015, 8:58
Сообщение #3


Аксакал
*****

Группа: Клуб "Таксопарк"
Сообщений: 1349
Регистрация: 13.9.2006
Из: Россия, Йошкар-Ола
Пользователь №: 1271
Должность: директор
Организация: диспетчерская



По ГК РФ ущерб возмещает владелец средства повышенной опасности. Далее уже он регрессом к водителю, если таковой вледельцем не является.


--------------------
Быть, а не казаться.

За ВДВ.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
taxi250000
сообщение 24.3.2015, 10:07
Сообщение #4


Почётный участник
***

Группа: Почётный участник
Сообщений: 125
Регистрация: 12.1.2015
Пользователь №: 9882
Город в котором работает компания:Ярославль
Должность: владелец и директор
Организация: открываю таксопарк



Цитата(diman @ 24.3.2015, 9:58) *
По ГК РФ ущерб возмещает владелец средства повышенной опасности. Далее уже он регрессом к водителю, если таковой вледельцем не является.

Допустим...
100 % в договоре лизинга указано "лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами в части возмещения причиненного ущерба". Попадает в этом случае водитель.
дальше начинается еще интереснее....
СОЛТ за копейки восстанавливает машину в свое техцентре, при этом "нагиная" страховую по КАСКО. Страховая в свою очередь - регресс к водителю.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
Олег Иванович
сообщение 24.3.2015, 11:36
Сообщение #5


Местный житель
******

Группа: Руководитель
Сообщений: 3544
Регистрация: 22.11.2008
Из: Тула
Пользователь №: 2671
Город в котором работает компания:Тула
Должность: директор
Организация: прочее



Цитата(taxi250000 @ 24.3.2015, 10:07) *
СОЛТ за копейки восстанавливает машину в свое техцентре, при этом "нагиная" страховую по КАСКО. Страховая в свою очередь - регресс к водителю.


1. А Вы уверены, что страховая не придаток СОЛТа?
2. Наверняка водитель за прошедший после ДТП год уже и не водитель вовсе, а все документы о сотрудничестве подчищены


--------------------
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
diman
сообщение 24.3.2015, 14:55
Сообщение #6


Аксакал
*****

Группа: Клуб "Таксопарк"
Сообщений: 1349
Регистрация: 13.9.2006
Из: Россия, Йошкар-Ола
Пользователь №: 1271
Должность: директор
Организация: диспетчерская



Цитата(taxi250000 @ 24.3.2015, 11:07) *
Допустим...
100 % в договоре лизинга указано "лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами в части возмещения причиненного ущерба". Попадает в этом случае водитель.
дальше начинается еще интереснее....
СОЛТ за копейки восстанавливает машину в свое техцентре, при этом "нагиная" страховую по КАСКО. Страховая в свою очередь - регресс к водителю.

написать в договоре можно все что угодно, у нас свобода заключения договоров, однако когда суд рассмотрит данный договор в контексте ГК - договор будет признан ничтожным в части того кто несет ответственность. Попадает в любом случае ВЛАДЕЛЕЦ.
поэтому если делать свой парк - то на ООО.


--------------------
Быть, а не казаться.

За ВДВ.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
lsv
сообщение 24.3.2015, 17:05
Сообщение #7


МОТОР-заказ такси
******

Группа: Почётный участник
Сообщений: 4030
Регистрация: 4.3.2011
Из: г.Рязань
Пользователь №: 5285
Город в котором работает компания:РФ
Должность: владелец и директор
Организация: прочее



Цитата(diman @ 24.3.2015, 14:55) *
написать в договоре можно все что угодно, у нас свобода заключения договоров, однако когда суд рассмотрит данный договор в контексте ГК - договор будет признан ничтожным в части того кто несет ответственность. Попадает в любом случае ВЛАДЕЛЕЦ.
поэтому если делать свой парк - то на ООО.

Владелец ТС и собственник ТС это разные вещи и по договору лизинга владельцем является не собственник , а лизингополучатель .
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
skip
сообщение 19.2.2016, 22:26
Сообщение #8


Новичок
*

Группа: Новичок
Сообщений: 2
Регистрация: 19.2.2016
Пользователь №: 10703
Город в котором работает компания:Москва
Должность: пассажир
Организация: прочее



Цитата(Кремень @ 23.3.2015, 16:27) *
Добрый день!
Попал в ДТП еще в 14 году. Сейчас дело закрыли и настал вопрос выплат. У виновника лизинговое такси СОЛТ, ОСАГО не покроет ущерб. Вопрос: Как оформляется договор у лизинговых такси, кто несет ответственность за причиненный вред и имущество?


Доброго времени!

Аналогичная ситуация: попал в аварию с таксистом СитиМобил на МКАДе, по пути в аэропорт. Результат: переломы и отмена всех рейсов, часть билетов не возвратная.
В СитиМобил отправили к водителю и предложили 200р.!!! компенсации. Лучше бы промолчали.
При этом добавили, что водитель ИП и работал по договору.
Водитель сказал, что в СитиМобил официально не был устроен, и не является ИП, страховки нет и т.п. Я не удивился : )
Ну, и написал заявление в ГИБДД. Сейчас они будут раскручивать этот клубок. ...если будут.

По сути получается, что все документы будут подниматься и проверятся, я правильно понимаю?
И на основании чего водитель оказывал услуги на машине с наклейками СитиМобил и все остальное.

Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
vezunchik
сообщение 20.2.2016, 8:34
Сообщение #9


Специалист по всем вопросам
****

Группа: Почётный участник
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2015
Пользователь №: 10573
Город в котором работает компания:Энгельс
Должность: директор
Организация: прочее



Цитата(skip @ 19.2.2016, 22:26) *
Доброго времени!

Аналогичная ситуация: попал в аварию с таксистом СитиМобил на МКАДе, по пути в аэропорт. Результат: переломы и отмена всех рейсов, часть билетов не возвратная.
В СитиМобил отправили к водителю и предложили 200р.!!! компенсации. Лучше бы промолчали.
При этом добавили, что водитель ИП и работал по договору.
Водитель сказал, что в СитиМобил официально не был устроен, и не является ИП, страховки нет и т.п. Я не удивился : )
Ну, и написал заявление в ГИБДД. Сейчас они будут раскручивать этот клубок. ...если будут.

По сути получается, что все документы будут подниматься и проверятся, я правильно понимаю?
И на основании чего водитель оказывал услуги на машине с наклейками СитиМобил и все остальное.

Раскручивать этот клубок - ВРЯД ЛИ. Знаком с ситуациями ДТП в такси со смертельными исходами. Диспетчерские службы оставались безнаказанными, а водители "такси" наказывались максимум поселением на 1,5-2 года или вообще только лишение прав. Это всё печально, но таковы реалии.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение
Шереметьевский
сообщение 24.2.2016, 12:05
Сообщение #10


Постоянный участник
**

Группа: Постоянный участник
Сообщений: 99
Регистрация: 22.3.2013
Пользователь №: 8071
Город в котором работает компания:Москва
Должность: директор
Организация: прочее



Отчего ж?
Диспетчерская лопухнулась. Подключила к системе водителя - не ИП, на которого легче было бы перевести стрелочки. В судах у нас потребитель - слабая сторона, если найдётся повод его защитить - суд это сделает.
Пример:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2013 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре Артеменко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к ООО «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги,
по апелляционной жалобе представителя Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Иск Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к ООО «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истцов Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С., представителя последних Кокорина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 06 часов 27 минут Ташбулатова З.И., по номеру телефона (номер), обратилась в ООО «НонСтоп-Столица» за получением услуги перевозки по маршруту от (адрес) до (адрес). Сотрудником ООО «НонСтоп-Столица» была принята заявка, назначена стоимость услуги и предоставлена автомашина марки ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер (номер). Около 06 часов 50 минут, при управлении водителем Негматовым Х.Х. указанным автомобилем на участке проезжей части <данные изъяты> напротив дома №(номер), произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира Ташбулатовой З.И. Потерпевшая не согласовывала условия перевозки с Негматовым Х.Х., который выполнял условия, предъявленные ООО «НонСтоп-Столица». Исходя из полученной от сотрудника ответчика информации, Ташбулатова З.И. считала себя связанной условиями договора перевозки с ООО «НонСтоп-Столица». На претензию истцов с требованием о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги перевозки, ответчик ответил отказом. Требовали признать сложившихся (дата) между Ташбулатовой З.И. и ООО «НонСтоп-Столица» отношений договором перевозки пассажира, о признании данного договора заключенным, взыскания в пользу Ташбулатова С.А., в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, <данные изъяты> рублей, из которых взыскать с ответчика в качестве единовременного платежа <данные изъяты> рублей, о взыскании в пользу Ташбулатова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцам за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании в пользу истца Садыкова И.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Кокорин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указал, что заключение договора перевозки между потерпевшей Ташбулатовой З.И. и ответчиком произошло путем принятия потерпевшей публичной оферты. Условия перевозки были ей сообщены во время приема заказа такси.
Представитель ответчика ООО «НонСтоп-Столица» Стусов К.В., заявил о полном несогласии с иском, поскольку ответчик не является перевозчиком, не имеет в своем штате водителей, не содержит на своем балансе автомобили, и в перечень его разрешенных видов экономической деятельности не входит деятельность по перевозке пассажиров. ООО «НонСтоп-Столица» выполняет функции са11-центра и оказывает информационно-диспетчерские услуги по приему звонков для клиентов организации, в том числе, строительных организаций, перевозчиков пассажиров и грузоперевозчиков. Для этих целей ООО «НонСтоп-Столица» заключает агентские договоры с организациями и предпринимателями, один из которых был заключен с гражданином Самиевым С.С., осуществлявшем перевозки на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер (номер). Самиеву С.С. была выдана СИМ-карта и присвоен позывной для идентификации его транспортного средства и передачи ему информации о поступивших заказах на перевозку такси. О том, что Самиев С.С. передал СИМ-карту и право управления автомобилем Негматову Х.Х., ответчику не было известно. Ни Самиев С.С., ни Негматов Х.Х. в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ташбулатова З.И. не является фрахтователем, потому - что заказывает поездку только для себя, а не для группы определенных или не определенных лиц. Негматов Х.Х. не является фрахтовщиком по отношению к Ташбулатовой З.И., поскольку он не участвовал в приеме заказа по телефону, не согласовывал свои обязанности по условиям исполнения перевозки, не принимал их на себя. Эти обязанности приняло на себя ООО «НонСтоп-Столица» и в случае заключения с ООО «НонСтоп-Столица» договора фрахтования Ташбулатовой З.И. в целях перевозки пассажира ООО «НонСтоп-Столица» являлось бы фрахтовщиком. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик или его представитель, а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) в 06 часов 27 минут Ташбулатова З.И., приходящаяся истцам супругой и дочерью соответственно, по номеру телефона (номер) обратилась к ответчику - ООО «НонСтоп-Столица» для получения услуги перевозки такси в (адрес) по маршруту (адрес).
Сотрудником ответчика - ООО «НонСтоп-Столица» была принята заявка Ташбулатовой З.И. по перевозке, при этом, назначена стоимость услуги, а также предоставлена для перевозки автомашина марки «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный номер (номер)
(дата) около 06 часов 50 минут водитель Негматов Х.Х., осуществляя перевозку Ташбулатовой С.А. по оговоренному маршруту и управляя автомобилем марки «ДЭУ NEXIA GLE», государственный номер (номер), на участке проезжей части (адрес), напротив (адрес), при движении по левой полосе проезжей части по направлению со стороны (адрес), в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся по правой полосе проезжей части во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген Мультивен с регистрационным знаком (номер). От данного столкновения автомобиль «ДЭУ NEXIA GLE» продолжил движение юзом по встречной стороне проезжей части и правой боковой частью кузова допустил столкновение с двигавшимся по левой стороне проезжей части во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер (номер). В результате столкновения автомашин пассажиру автомобиля «ДЭУ NEXIA GLE» Ташбулатовой З.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего в тот же день Ташбулатова З.И. скончалась.
Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП водитель Негматов Х.Х. управлял автомобилем «ДЭУ NEXIA GLE», принадлежащим Рахимову У.К., выдавшему Негматову Х.Х, нотариальную доверенность от (дата) на право управления и распоряжения автомобилем.
Водитель Негматов Х.Х. не находился с ООО «НонСтоп-Столица» в трудовых или иных договорных отношениях, однако, указал, что осуществлял перевозку пассажира от имени Самиева С.С., который передал ему сим-карту, оформленную на его имя. Сам Самиев С.С. сначала работал таксистом, затем устроился на другую работу.
Вопросы организации транспортных перевозок, транспортного обслуживания и дорожной безопасности регулируются Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N196^3 "О безопасности дорожного движения", от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.
Рассмотрев гражданское дело по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу ч.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, формы которого устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Положениями ч.1-3 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что водитель Негматов Х.Х. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем и не заключал с погибшей соответствующий договор перевозки от своего (собственного) имени. При этом, Негматов Х.Х. фактически исполнял поручение по перевозке пассажира, непосредственно полученное от ответчика - ООО «НонСтоп-Столица».
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).
Исходя из содержания ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1). Напротив, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).
В судебных заседаниях достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что погибшая Ташбулатова С.А. воспользовавшись рекламой с информацией о такси, имеющейся в том числе и на визитке (календаре ответчика) представленной суду, позвонила для предоставления транспортного средства для перевозки по телефону ответчика - (номер)
Принимая заказ Ташбулатовой С.А. о перевозке пассажира по согласованному между сторонами маршруту, сотрудник Общества (ответчика) сообщил Ташбулатовой С.А. о принятии заказа, о размере стоимости поездки (на основании утвержденных ответчиком тарифов), о прибытии транспортного средства к месту подачи, о марке, цвете и регистрационном номере легкового транспортного средства.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (ст.787 ГК РФ).
Как указывалось вше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ст.31 Федерального закона №259-Ф3).
При этом следует учесть, что характер правоотношений между фрахтовщиком и водителем на ответственность фрахтовщика по возмещению вреда, не влияет.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что наступление смерти Ташбулатовой З.И. находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя Негматова Х.Х., который, при управлении транспортным средством и нарушении п.10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком или его представителем не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы по оказанию погибшей Ташбулатовой З.И. только информационных и справочных услуг.
При наличии указанного, судебная коллегия считает, что у ответчика - ООО «НонСтоп-Столица» возникла прямая обязанность по денежной компенсации причиненного вреда, в связи со смертью Ташбулатовой З.И.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно доводам истцов и материалов дела, имеет место факт причинения Ташбулатову С.А. и Садыкову И.С., в результате гибели их близкого человека - Ташбулатовой З.И. (супруги и дочери соответственно), морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания по поводу гибели родного человека.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, подлежащей взысканию с ООО «НонСтоп-Столица».
Согласно заявленным исковым требованиям истец Ташбулатов С.А. просит взыскать в свою пользу, в счет возмещение вреда и в связи со смертью кормильца, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права Ташбулатова С.А. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Кроме того, суть поданного искового заявления не свидетельствует о намерениях защитить законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка или нетрудоспособного лица, состоявшего на иждивении умершего.
По доводам представителя истцов следует отметить, что Ташбулатов С.А. соответствующей доверенностью, уполномочил Кокорина С.А. представлять только его интересы в учреждениях, в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. При этом, исковое заявление подписано и подано в суд представителем Кокориным С.А., не имеющего полномочий представлять законные интересы несовершеннолетнего Табашникова Д.С., рождения (дата) года.
Не подлежат удовлетворению требования истцов в взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.021992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно рассматриваемым спорным правоотношениям и преамбуле указанного Закона, истцов - Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. нельзя признать потребителями.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что интересы 2-х истцов в судах 1-ой и 2-ой инстанции представлял Кокорин С.А., за юридические услуги которого истец – Ташбулатов С.А. уплатил денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на сбор доказательств, суд считает заявленное ходатайство законным и обоснованным, требование заявителя подлежит удовлетворению. Исходя из разумности и справедливости, с ответчика в пользу Ташбулатова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями норм ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 19 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. к ООО «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся (дата). между Ташбулатовой З.И. и ООО «НонСтоп-Столица», договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» в пользу Ташбулатова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» в пользу Садыкова И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» в доход местного бюджета г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Воронин С.Н.
Мироненко М.И.
Перейтик к верху страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить на темуЗапустить новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Яндекс.Метрика Текстовая версия Сейчас: 23.8.2017, 1:24